Article 35: interpretation of the exceptional measures in view of the global COVID-19 pandemic (namely suspension of the six-month time limit of Article 35 § 1) in a case where the time-limit had neither started to run nor expired during the period of suspension between 16 March and 15 June 2020.
Decision

Стаття 34: статус потерпілих мачухи, брата мачухи та співмешканця зведеного брата ув'язненого, який перебував у розшуку й загинув під час операції з його арешту.
Рішення

Пункт 1 статті 35: дотримання строку, коли остаточні судові рішення не вручаються або не надсилаються судом сторонам.
Рішення

Пункт 1 статті 35: дотримання зобов'язання щодо вичерпання національних засобів правового захисту шляхом подання цивільного позову замість заяви про вчинення злочину, оскільки, з огляду на конкретні обставини справи, цивільний позов був єдиним засобом, який надавав змогу встановити факти, необхідні для визначення відповідальності в контексті ефективного захисту заявника від сексуального насильства.
Рішення

Стаття 35: ефективність цивільного засобу правового захисту щодо скарги на те, що національні органи влади не захистили заявницю, жінку з порушенням інтелектуального розвитку, від жорстокого поводження та примусової праці під час її влаштування в сім'ю на фермі.
Рішення

Стаття  34: Право на звернення спадкоємців заявників, які померли до ухвалення основного рішення, про яке Суд дізнався пізніше.
Рішення

Стаття 38: Висновки, зроблені Судом у зв'язку з відмовою уряду надати запитувані документи.
Рішення

Стаття 35: eфективність нового національного засобу правового захисту щодо вимоги про компенсацію за землю, яку було початково експропрійовано в 1977 році, при цьому національні суди ще не сформували стабільну практику застосування.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Стаття 34: об'єднання-заявники не є «безпосередньо потерпілими», а отже, не мають статусу жертви відповідно до усталеної судової практики, оскільки підхід, застосований у справі «Ферейн Кліма-Сеніоріннен Швайц та інші проти Швейцарії» (Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland), обмежується контекстом зміни клімату.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 35: Ефективність касаційного оскарження в румунській правовій системі скарги на отримання доказів у кримінальній справі.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Стаття 35: скарги щодо майна, знищеного до ратифікації Конвенції Державою-відповідачем, визнані несумісними ratione temporis; відсутність доступу до майна, на яке заявники prima facie мали законне право власності, визначена як триваюча ситуація, що підпадає під юрисдикцію Суду ratione temporis.
Рішення

Стаття 35: невичерпання доступних та ефективних національних засобів правового захисту щодо стверджуваних порушень, що випливають із закону, який допускає дискрецію в його застосуванні.
Рішення

Стаття 34: locus standi (правосуб'єктність) першої заявниці подавати заяву від імені її матері, другої заявниці, підтвердило два критерії Ламберта: (a) ризик, що в іншому випадку безпосередній потерпілий буде позбавлений ефективного захисту своїх прав, (b) і відсутність конфлікту інтересів між потерпілим та заявником.
Рішення

Стаття 35: рішення заявника подати заяву до Суду в той час, як провадження все ще перебувало на розгляді в компетентному суді наглядової інстанції, було виправданим через невизначеність щодо того, чи буде його справу розглянуто оперативно з огляду на перерви та затримки в роботі цього суду на початку пандемії COVID-19.
Рішення

Стаття 34: правоздатність неурядової організації подавати заяву від імені особи з тяжким ступенем порушення інтелектуалього розвитку, яка померла в державному закладі соціального захисту.
Рішення

Стаття 34: Невиконання Державою початкових тимчасових заходів і надмірно тривалі затримки у виконанні змінених тимчасових заходів.
Рішення

Стаття 57: застереження, зроблене Португалією до статті 4 Протоколу № 7, є недійсним, оскільки не було дотримано вимоги пункту 2 статті 57 (тобто застереження не містить стислого викладу відповідного закону).
Рішення

Стаття 35: ні той факт, що заявники проживали за межами Франції, ні той факт, що вони не вільно обрали юрисдикцію Держави-відповідача, не звільняв їх від обов'язку вичерпати доступні та ймовірно ефективні національні засоби правового захисту у Франції.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Стаття 35: заяву було подано шляхом маніпулювання заявниками національною системою правосуддя через хабарі. Зловживання правом на подання заяви.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Стаття 35: вичерпання національних засобів правового захисту в тих випадках, коли відповідний адміністративний суд допустив явну процесуальну помилку, в якій не можна було дорікнути заявника.
Рішення

Стаття 35: юрисдикція Суду ratione temporis стосовно дій або бездіяльності Держави-відповідача, яка вже не є Договірною стороною Конвенції.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 35: затримка більш ніж на два тижні з повторним відправленням заяви до суду після того, як стало відомо про проблему з поштовими службами.
Ухвала

Стаття 35: позбавлення Держави-відповідача права посилатися на невичерпання засобів через невисунення попереднього заперечення у початкових зауваженнях.
Рішення

Стаття 34: винесення постанови про конфіскацію, яка мала значний вплив на траст-заявник, попри те, що її ще не було виконано.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 35: вичерпання національних засобів правового захисту на основі загального положення, що передбачає судовий засіб правового захисту, але за відсутності відповідної національної судової практики.
Рішення

Стаття 35: вичерпання національних засобів правового захисту у контексті зміни клімату.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Стаття 34: відсутність достатніх заходів пом’якшення наслідків зміни клімату, статус потерпілої особи.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Стаття 34: відсутність достатніх заходів пом’якшення наслідків зміни клімату — locus standi швейцарської асоціації літній жінок, стурбованих наслідками глобального потепління та статус потерпілих чотирьох окремих жінок.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 35: перше застосування критерію «без суттєвої шкоди» щодо статті 11. 
Ухвала

Стаття 35: застосування правила про шестимісячний строк для відновлення кримінального провадження.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 35: відмова в поданні цивільного позову про відшкодування збитків у зв’язку з передбачуваним порушенням презумпції невинуватості заявами державних посадових осіб. Вичерпання національних засобів правового захисту.
Рішення

Стаття 34 та пункт 1 статті 35: необґрунтована відмова асоціації-заявника у задоволенні заявки на проведення публічного заходу через заборону, пов’язану з Covid-19; статус жертви та дотримання вимоги про вичерпання засобів правового захисту.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 34: наявність виняткових обставин, які дають змогу заявникам подати заяву без письмового дозволу від імені та за дорученням їхнього вразливого сина, який має проблеми з психічним здоров’ям та перебуває під вартою. Locus standi.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 34: відсутність виняткових обставин, які дозволяли б заявникам подавати заявки від імені та за дорученням своїх партнерів без письмового дозволу. Locus standi.
Ухвалa | Стислий виклад рішення

Стаття 34: статус жертви, який зберігається, але справа вирішується після скасування кримінальних вироків заявникам, їх виправдання та виплати компенсації.
Ухвала

Стаття 34: locus standi родича діяти від імені літньої особи, яка перебуває під захистом закону.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 35: обсяг «прав та обов’язків приватно-правового характеру» для цілей застосовності статті 5 Протоколу № 7. Сумісність ratione materiae.
Ухвала

Стаття 35: міждержавний розгляд згідно з Конвенцією ООН з морського права в арбітражному суді, який не становить «іншого міжнародного органу розслідування чи врегулювання».
Рішення

Стаття 34: заявниця, яка безпосередньо зазнає наслідків відповідного правового становища лише через, що вона належить до категорії розлучених жінок, які можуть вступити у повторний шлюб. Статус жертви.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 37: розгляд справи попри відсутність контакту заявниці зі своїм представником.
Рішення

Стаття 34: визнання відповідальності заявників за вбивство їхнього родича недержавним суб’єктом і присудження їм ex gratia компенсації. Втрата статусу жертви.
Ухвала

Стаття 35: dies a quo в контексті заяви про відведення. Шестимісячний строк.
Рішення

Стаття 35: межі юрисдикції Суду щодо дій або бездіяльності, які охоплюють період з дати, коли Держава-відповідач вийшла з числа Учасників Конвенції.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Статті 34 та 35: різниця між скаргами та вторинними аргументами та, як наслідок, обмеження можливості для суду перекваліфікувати скаргу.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 35: доступ до суду та вимога про вичерпання національних засобів правового захисту.
Рішення | Стислий виклад рішення

Стаття 34: скарги in abstracto без переконливих доказів того, що заявники дійсно ризикують безпосередньо постраждати через поправки, які фактично забороняють легально робити аборт через вади розвитку плода. Статус жертви.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Стаття 35: невиправдана фрагментація внутрішнього виконавчого провадження, збільшення розміру судових витрат, що сплачуються заявникам-адвокатам, і збільшення тривалості судового розгляду. Зловживання правом подання заяви.
Ухвала | Стислий виклад рішення

Стаття 34: locus standi Головного рабината попри відсутність у нього статусу юридичної особи.
Рішення

Стаття 35: новий компенсаційний засіб правового захисту у зв’язку з тривалим цивільним провадженням, який було визнано ефективним і таким, який має бути вичерпаний.
Ухвалa | Стислий виклад рішення

Стаття 35: шестимісячний строк, встановлений з урахуванням вразливості заявників.​
Рішення